Las redes Web3 se gestionan de forma colaborativa pero no necesariamente descentralizadas por completo
Dado que muchos se refieren a la Web3 como la Web descentralizada, me gustaría dedicar un tiempo a reflexionar críticamente sobre este término. Personalmente, no soy partidario de la palabra “descentralización” en el contexto de la Web3 por varias razones:
En primer lugar, el término “descentralización” describe más a lo que se opone Web3 que a lo que nos permite hacer, es decir, gestionar colectivamente las aplicaciones web, sus datos subyacentes y las reglas de gobierno de toda la interacción social y económica de la red, incluido el token. reglas de generación. En lugar de hablar de la “web descentralizada”. Por lo tanto, sugeriría referirse a ella como la “red gestionada colectivamente” en la que se incentiva a las personas de forma privada para que contribuyan a una infraestructura pública. Este es un cambio de paradigma absoluto no solo con respecto a cómo se administra Web3 en el backend, sino también cómo se puede recompensar a las personas por contribuir al mantenimiento de la infraestructura pública en general a través de recompensas de tokens y todo comenzó con los mecanismos de recompensa de Bitcoins “Prueba de -Trabajar.”
El término “descentralización” es algo así como una “anti-palabra”
Se opone categóricamente a la “centralización” e implica algo así como una Web más democrática. También implica que los sistemas totalmente automatizados no necesitan intervención manual ni corrección de rumbo. Si bien la automatización y la descentralización tienen sus méritos, ninguna institución social, económica o política a gran escala puede descentralizarse y automatizarse por completo sin intervención humana. Las actualizaciones de protocolo y la corrección de rumbo son necesarias en cualquier red basada en Web3. En el caso de eventos inesperados, se necesita una intervención manual y, a menudo, rápida y es posible que los sistemas totalmente descentralizados no puedan proporcionarla.
La descentralización no es binaria
Además, es importante reconocer que, según el tipo de red Web3, los niveles de descentralización varían. A menudo, las implementaciones prácticas de estas redes están menos “descentralizadas” de lo que habían previsto los fundadores iniciales. La red de Bitcoin, por ejemplo, no está completamente descentralizada, pero de facto está “controlada” por un puñado de grandes empresas mineras, un número limitado de operadores de nodos completos y un puñado de desarrolladores de protocolos centrales. Lo mismo es cierto para las estructuras de poder “de facto” en muchas otras redes Blockchain. Si bien ninguno de los diferentes actores de la red suele tener poder exclusivo sobre la red, se han desarrollado puntos de concentración de poder a lo largo de los años en todas las redes blockchain u otras redes Web3. Tales estructuras de poder y puntos de centralización son una realidad política y económica no solo en la Web3 sino en cualquier lugar donde colisionen instituciones e individuos que persiguen sus propios intereses. Esto debe tenerse en cuenta al diseñar las reglas iniciales de gobierno de tokens de cualquier aplicación descentralizada/red Web3/DAO.
¿Cuándo podemos hablar de hecho de descentralización?
¿Si la red está controlada por 5, 50, 500 o 50.000 personas e instituciones diferentes? ¿Qué aspecto de la gestión de la red consideramos descentralizado: el desarrollo del código? El desarrollo de políticas (gobernanza)? ¿El mantenimiento efectivo y las contribuciones de valor de los participantes de la red? ¿Qué aspecto de la red está descentralizado y en qué medida?
Necesitamos ser mucho más específicos cuando hablamos de “descentralización”. La realidad de las redes Web3 ha demostrado que la descentralización no es un estado binario sino que muy probablemente evoluciona a lo largo de un gradiente, en una escala de 0 (centralización total) a 100 (totalmente descentralizada). Dependiendo del tipo y propósito de la red Web3, diferentes niveles de descentralización pueden ser óptimos. Es por eso que dediqué dos capítulos completos del libro (Token Economy) para describir las complejidades de la Gobernanza de DAO.
Además, hay muchas personas que argumentan que los sistemas completamente descentralizados también tienen inconvenientes, y tiendo a estar de acuerdo. Podemos encontrar testimonio de esta suposición en la historia del Gobierno, los Mercados, la Biología y la Ingeniería. La democracia directa ha demostrado, por muchas razones, que no funciona, al menos en sociedades grandes. La rapidez en la toma de decisiones y la sobrecarga de decisiones que impone sobre sus ciudadanos son algunos de los muchos problemas de la “descentralización del gobierno”, razón por la cual la mayoría de las sociedades administradas democráticamente han recurrido a diversas formas de democracia representativa en lugar de la democracia directa, donde ciertos puntos de centralización existir. En términos de mercados, los mercados totalmente no regulados, también conocidos como “descentralizados”, también conocidos como “mercados libres”, también tienen sus desventajas, razón por la cual los gobiernos de todo el mundo han introducido leyes para regular las interacciones económicas. Dado que los individuos y las empresas que poseen y operan tienden a actuar en su mejor interés, a menudo ignoran el bien mayor de la sociedad y recurren a tácticas como la formación de cárteles, la “manipulación de licitaciones” o la fijación de precios depredadores. Las ventajas y desventajas de una mayor o menor regulación han sido objeto de muchos debates políticos durante siglos, si no milenios, y debates políticos similares son el tema de muchas disputas en Twitter en torno al tipo de gobierno “correcto” de las redes Web3.
Fuente: Medium
Libre Traducción: LBC
