Homenaje filosófico al método socrático
0xFishylosopher
Este artículo es una introducción “vertical” a Web3 que analiza la industria utilizando tres pilares ideológicos. Para una introducción “horizontal” de cómo las generaciones de proyectos Web3 han crecido con el tiempo, vea mi artículo hermano “Un retrato familiar de Web3”
Introducción
Ya existen demasiados artículos que intentan explicar qué es la “Web 3”. Entonces, ¿por qué me molesto en escribir este artículo? Como informático y filósofo, la Web 3 me resulta especialmente interesante porque es fundamentalmente una revolución ideológica posibilitada por una evolución tecnológica.
La base tecnológica más importante de la Web 3 es el uso de la cadena de bloques. La cadena de bloques es para la Web 3 lo que la máquina de vapor fue para la Revolución Industrial: el salto tecnológico subyacente que impulsó toda una generación de nuevos mecanismos. Fundamentalmente, la cadena de bloques es una estructura de datos de acceso público que es única en su fusión de tres campos distintos: criptografía, sistemas distribuidos y teoría de juegos [1].
Cada uno de estos tres campos ha contribuido con un pilar a la evolución ideológica de Web 3. En concreto, la criptografía permite la desconfianza, los sistemas distribuidos la permanencia y la teoría de juegos la voluntariedad. En este artículo utilizaré estos tres principios como ejes principales para conectar los puntos entre una miríada de proyectos de la Web 3 y exponer las innovaciones tecnológicas de la Web 3 junto a sus implicaciones filosóficas.
La criptografía, fuente de confianza
Hace mucho tiempo, en una tierra lejana, la palabra “cripto” era simplemente la abreviatura de “criptografía” en lugar de “criptomoneda”. La criptografía siempre ha sido, y probablemente siempre será, la tecnología clave en la que se basan las criptomonedas. El cifrado de clave pública (o criptografía asimétrica) permite a los usuarios enviar datos de forma anónima sin que dichos datos se vean comprometidos.
Esta encriptación de datos es extremadamente importante a la hora de construir un sistema financiero, ya sea centralizado o descentralizado. Esto se debe a que quieres evitar que miradas indiscretas puedan ver y robar tus fondos. Imagina la indignación si descubres que tu banco no ha tomado ninguna medida para proteger tus datos financieros y todo el mundo puede ver cada una de tus transacciones financieras. Qué miedo.
Esto es aún más importante cuando se tiene un sistema financiero descentralizado, como la cadena de bloques de Bitcoin. No hay una entidad centralizada a la que puedas llevar a juicio. Si tus fondos son secuestrados en mitad de una transacción, desaparecen. Mala suerte. Esta es la razón por la que el protocolo Bitcoin pone tanto cuidado en proteger las transacciones mediante criptografía de clave pública. Para que una transacción se considere válida, el usuario tiene que proporcionar una “firma digital”, un hash criptográfico de datos que requiere la clave privada del usuario para crearse pero sólo la clave pública del usuario para verificarse [2]. Además, la “dirección del monedero” desde la que el usuario envía los fondos es en sí misma un hash de la clave pública del usuario, lo que proporciona una prueba adicional de autenticidad de que el usuario que firma la transacción es el autor del monedero. Incluso la propia clave pública del usuario no se revela hasta que éste decide enviar una transacción. [3] Todas estas minúsculas decisiones de diseño en el protocolo de Bitcoin muestran cómo el blockchain está diseñado para operar sin confianza: confiando en el proceso, más que en las personas. Después de todo, las matemáticas son fiables, mientras que las personas no lo son.
La falta de confianza puede utilizarse como un discriminador importante para determinar qué proyectos son ideológicamente Web 2 y cuáles son realmente Web 3 nativos. Consideremos dos proyectos de stablecoin, USDT de Tether y DAI de MakerDAO. Ambos persiguen el mismo objetivo de mantener un token de criptomoneda vinculado 1:1 al dólar estadounidense. Pero lo aplican de formas diametralmente distintas.
En el caso de Tether, el modelo es muy sencillo. Cada vez que le doy a Tether un dólar, Tether me da 1 USDT, prometiéndome que puedo volver a cambiar ese 1 USDT por 1 dólar cuando quiera. El problema es que tengo que confiar en que Tether no huirá con mi dólar real y me “tirará de la manta”, dejándome con USDT sin valor [4]. Por lo tanto, Tether es ideológicamente un proyecto Web 2, ya que se basa en mi confianza en que Tether mantendrá mi USD original a salvo y no desaparecerá con él [5].
Por otro lado, el DAI de MakerDAO es un proyecto ideológicamente de la Web 3, y podría decirse que es uno de los proyectos descentralizados con más éxito. DAI se mantiene a flote a través del protocolo de préstamo “sobrecolaterizado” de MakerDAO. Para pedir prestado 1000 DAI a MakerDAO, necesito asegurar al menos 1500 dólares en ETH como garantía [6]. Para la stablecoin DAI, los “préstamos sobrecolaterizados” utilizados para acuñar estos DAI se convierten en el respaldo de la moneda. Cuando el precio del DAI cae por debajo de 1 $, la gente comprará DAI en los intercambios para devolver su principio DAI con un descuento, reduciendo así la oferta de DAI y haciendo subir el precio. Por otro lado, si el precio del IAD sube por encima de 1 $, se incentiva a la gente a “acuñar” más IAD poniendo su ETH como garantía. Este aumento de la oferta de DAI y de la garantía de ETH hará que el precio del DAI vuelva a 1$ [7].
En lugar de confiar en una única entidad centralizada, como Tether, sólo tienes que confiar en el código del contrato inteligente descentralizado MakerDAO para comprobar que funciona como se espera. Si lo desea, puede incluso copiar y pegar el código en su propio entorno, y ejecutar un montón de pruebas de demostración para asegurarse de que funciona como se esperaba. Esto permite la máxima transparencia, y es un ejemplo paradigmático de la ideología Web 3 [8].
Es importante destacar que la descentralización es un medio, mientras que la falta de confianza es un fin. La descentralización en sí misma no constituye un “primer principio”, ya que no tiene sentido cuando hay importantes economías de escala que explotar. Consideremos el caso de la recogida del camión de la basura. Imaginemos que en lugar de tener un camión de basura centralizado que recoge la basura cada semana y la lleva al vertedero, esto se “descentralizara” de modo que todos los vecinos tuvieran que conducir hasta el vertedero cada semana para sacar su basura. Esto es un inconveniente masivo e innecesario. Así pues, la descentralización no es una panacea que hará que todo sea intrínsecamente mejor.
Más bien, la descentralización sólo tiene sentido cuando las ventajas de la falta de confianza, la permanencia y la voluntariedad compensan las economías de escala a las que se renuncia. De momento, centrémonos en la desconfianza. En el caso del ejemplo de la recogida de basuras, no hay incentivos contrapuestos entre los agentes implicados. Por lo general, la gente no tiene un deseo ardiente de saber qué hay dentro de su basura. Y es probable que tu basura no contenga tus objetos más secretos y preciados. Por ello, confiar en una entidad centralizada, como un camión de la basura comunitario, tiene muy poco en juego, y las economías de escala que se obtienen de la centralización compensan con creces el coste.
Pero en el caso de los datos bancarios y las transacciones financieras ocurre lo contrario. En realidad, no hay tanta economía de escala como para que guardes tu dinero en un banco centralizado en vez de en efectivo en tu propia caja fuerte. Por otro lado, mucha gente tendría un deseo ardiente de tener tu dinero. Por tanto, descentralizar un sistema financiero para garantizar una red sin confianza tiene ventajas que compensan con creces sus costes. Por eso Bitcoin tiene sentido como proyecto blockchain.
Permanencia – Impulsada por sistemas distribuidos
Fundamentalmente, las economías de escala son también vulnerabilidades de escala. Tener un único punto de fallo es increíblemente frágil, y no favorece la “permanencia” de los datos. Del mismo modo que los animales se reproducen para aumentar las posibilidades de supervivencia de su ADN en un entorno incierto, la copia de datos en múltiples ubicaciones y “nodos” hace que estos datos sean mucho más resistentes a errores, hackeos y fallos del sistema. La descentralización, mediante el almacenamiento de los mismos datos en varias máquinas en lugar de una sola, también es una gran idea para lograr este principio de permanencia.
Pero coordinar datos en sistemas distribuidos es un problema difícil [9]. ¿Cómo hacer frente a la corrupción de datos y a los actores maliciosos que inevitablemente se infiltran en la red distribuida? La idea clave que emplean las cadenas de bloques modernas es el concepto de “tolerancia bizantina a fallos”, que sugiere que una cadena de bloques debería seguir funcionando mientras los “actores maliciosos” no constituyan más de 1/3 del total de nodos de la red [10]. Básicamente, cuando un nodo de la red propone un bloque para añadirlo a la cadena de bloques, necesita reunir las firmas de al menos 2/3 de los validadores de nodos para que se considere válido. Este proceso de recogida de firmas se denomina “consenso”. Aunque las blockchains modernas implementan el “consenso” de diferentes maneras (Proof of Work de Bitcoin, Proof of Stake de Ethereum, Proof of History de Solana), todas son “Byzantine Fault Tolerant”. Crucialmente, a medida que aumenta el número de nodos, una blockchain “Byzantine Fault Tolerant” disfruta de una economía de escala descentralizada, donde se hace más difícil para un hacker controlar suficientes nodos para atacar la blockchain a nivel de consenso.
Ahora que hemos establecido cómo se consigue la “permanencia” mediante sistemas distribuidos en la blockchain, debemos preguntarnos: ¿qué debería ser permanente y almacenarse en la blockchain? Volviendo al ejemplo del camión de la basura, obviamente no te importa si tu basura desaparece (de hecho, deseas activamente que desaparezca). Por otro lado, es obvio que no quieres que tu dinero desaparezca de repente un día. Así que las transacciones financieras, como el libro mayor de Bitcoin, son un área obvia donde la permanencia es importante. Pero eso no es todo. Siempre ha existido un impulso humano innato de forjar una permanencia a partir de nuestra vida impermanente, ya sea a través de la religión, las historias, las esculturas o los monumentos [11]. Los recuerdos digitales, como las páginas web personales, los alambiques de fotos y los logros en los juegos, representan este deseo de permanencia en una vida siempre cambiante. Son tan valiosos para nosotros, si no más, que nuestro dinero real.
En la actualidad, almacenamos estos objetos en un disco duro o en una copia de seguridad en la nube. Pero estos sistemas son fundamentalmente poco fiables. ¿Qué pasa si pierdes tu disco duro? ¿Y si piratean Google o Dropbox? ¿Y si te roban los datos? Estas soluciones de la Web 2 dependen fundamentalmente de un elemento de confianza; estas empresas pueden censurar y borrar tus datos cuando quieran. Pero las soluciones de consenso distribuido de la Web 3 son completamente diferentes. Aquí reside la promesa de una “permaweb”, capaz de preservar tus activos digitales más preciados durante todo el tiempo que desees, sin temor a la censura [12].
Uno de los proyectos más destacados para construir la permaweb es Arweave, que promete almacenamiento permanente y distribuido por una pequeña cuota inicial. Aunque el diseño de Arweave se inspira en gran medida en la cadena de bloques, técnicamente no implementa una cadena de bloques. Fundamentalmente, una cadena de bloques es una lista enlazada unidimensional en la que un bloque apunta sólo al último bloque. Por otro lado, Arweave utiliza un “tejido de bloques”, en el que cada “bloque” puede apuntar a múltiples bloques, formando un gráfico bidimensional, similar al “árbol del sistema de archivos” de tu ordenador portátil [13]. Este diseño permite un acceso más eficiente a los contenidos. En el mecanismo de consenso, Arweave también utiliza un método de “prueba de acceso aleatorio”, que garantiza que cada nodo pueda acceder aleatoriamente a los datos almacenados en el blockweave.
Como es de esperar, Arweave y otros protocolos descentralizados “permaweb” (como IPFS) tienen una afinidad natural con los Tokens No Fungibles, o NFTs [14]. Si los activos permaweb de Arweave e IPFS son una casa, los NFT son los títulos de propiedad de la casa. La “casa” en sí puede ser vista por cualquiera que la visite o pase por la calle. Pero sólo el propietario tiene el título de propiedad de la casa. Y cuando la propietaria vende la casa a otro propietario, no le hace nada a la casa en sí, sólo se la entrega al comprador. Tener una NFT con título de propiedad hace que la propiedad y la transferencia del activo sean prácticas y estén garantizadas criptográficamente. Por tanto, las NFT son algo más que “placas de vanidad para criptoempresarios”; tienen un uso práctico como títulos de propiedad de activos digitales. Pero un título de propiedad es tan valioso como el activo al que apunta. Así que intentemos utilizar las NFT para apuntar a algo que no sea la imagen de un simio.
Como es de esperar, Arweave y otros protocolos descentralizados “permaweb” (como IPFS) tienen una afinidad natural con los Tokens No Fungibles, o NFTs [14]. Si los activos permaweb de Arweave e IPFS son una casa, los NFT son los títulos de propiedad de la casa. La “casa” en sí puede ser vista por cualquiera que la visite o pase por la calle. Pero sólo el propietario tiene el título de propiedad de la casa. Y cuando la propietaria vende la casa a otro propietario, no le hace nada a la casa en sí, sólo se la entrega al comprador. Tener una NFT con título de propiedad hace que la propiedad y la transferencia del activo sean prácticas y estén garantizadas criptográficamente. Por tanto, las NFT son algo más que “placas de vanidad para criptoempresarios”; tienen un uso práctico como títulos de propiedad de activos digitales. Pero un título de propiedad es tan valioso como el activo al que apunta. Así que intentemos utilizar las NFT para apuntar a algo que no sea la imagen de un simio.
Voluntariedad – Potenciada por la teoría de juegos
Un tercer principio de la ideología única de Web 3 es la voluntariedad basada en la teoría de juegos. Las personas no se convierten en nodos de una red por altruismo o por la bondad de sus corazones. Lo hacen por dinero. Esta voluntariedad inducida por la teoría de juegos se manifiesta en todo tipo de lugares, sobre todo en los modelos de consenso “Proof of Stake” que subyacen en muchas de las principales cadenas de bloques, como Ethereum, Polygon y Binance Smart Chain [15]. Como muestra la infografía, esencialmente “estacas” un cierto número de monedas, como 32 ETH en Ethereum, en la red para convertirte en un validador y participar en el consenso. Si eres un actor honesto en la red, recibirás “recompensas de estaca”, que rondan el ~10% APY. Por otro lado, si se descubre que eres un actor malicioso, tus monedas apostadas (las 32 ETH) serán “recortadas” y perderás todas tus recompensas. Así que tienes un incentivo teórico para ser un nodo honesto en la red.
Otra aplicación de la voluntariedad inducida por la teoría de juegos se encuentra en los intercambios descentralizados (DEX) como Uniswap y Curve, que son contratos inteligentes descentralizados que actúan como estaciones de intercambio de criptodivisas. ¿De dónde procede el dinero para estas DEX? Proviene de usuarios voluntarios, llamados Proveedores de Liquidez (LP), que proporcionan un par de monedas de su propiedad al intercambio para que los comerciantes puedan intercambiarlas. A cambio, estos LP recibirán parte de las comisiones de transacción que los comerciantes tienen que pagar a través de la DEX, ganando así “intereses” por sus monedas agrupadas [16].
A diferencia de la Web 2, donde Google y Facebook te imponen su algoritmo, nadie te obliga a apostar por Ethereum ni a convertirte en un LP de Uniswap. Lo utilizas por tu propia voluntad, porque sabes que puedes tener la oportunidad de obtener enormes ganancias. Ideológicamente, las comunidades Web 3 son completamente autovoluntarias, y las acciones de la comunidad se rigen fundamentalmente por la teoría de juegos.
Esta idea de voluntariedad impulsada por la teoría de juegos no sólo está presente en los proyectos de Finanzas Descentralizadas (DeFi), sino también en las comunidades de la Web 3 en general, sobre todo en forma de DAO, u Organización Autónoma Descentralizada. Estas organizaciones reúnen a un grupo de personas con un objetivo similar en mente (como la compra de la Constitución de EE.UU., en el caso de ConstitutionDAO) [17], y permiten a la gente votar democráticamente sobre las propuestas utilizando “tokens de gobernanza”, o un token emitido por la DAO para realizar un seguimiento de los miembros y tomar decisiones colectivas sobre cómo gastar los recursos de la comunidad.
Por desgracia, hoy en día las DAO verdaderamente descentralizadas e ideológicamente Web 3 son escasas. Muchos proyectos pretenden ser DAO por tener un “token de gobierno” de algún tipo, pero como la empresa que dirige el proyecto puede tener la mayor parte de los tokens, incluso si hay votación, el proyecto está centralizado de facto. Por lo tanto, estas “pseudo-DAO” con fichas de gobernanza son ideológicamente Web 2 bajo el capó, incluso cuando asumen la atractiva fachada de una organización descentralizada.
Así pues, la voluntariedad inducida por la teoría de juegos nos proporciona otro principio importante para discriminar entre los proyectos ideológicamente de la Web 2 y los proyectos ideológicamente de la Web 3. Los primeros se caracterizan por tener un único responsable. Los primeros se caracterizan por tener una entidad única y centralizada que determina cómo interactuarán los usuarios con ella, mientras que los segundos harán que los usuarios voten democráticamente las acciones colectivas de la comunidad.
Conclusión
La Web 3 está aún en pañales y le queda mucho camino por recorrer. Sin embargo, ya podemos vislumbrar su revolucionaria visión del futuro, con una ideología basada en la confianza, la permanencia y la voluntariedad. Por supuesto, todavía hay muchas cuestiones estructurales que la Web 3 tiene que afrontar. Por ejemplo, ¿cómo avanzar cuando la “empresa” que está detrás de un proyecto y su comunidad discrepan fundamentalmente? ¿Avasalla la empresa a la comunidad o le cede su poder? Además, ¿cómo puede utilizarse la cadena de bloques para conectar recursos y objetos fuera de línea de la vida real? O he aquí otro problema interesante: ¿son suficientes los castigos económicos (como los sablazos) para disuadir a los actores malintencionados? ¿Sigue siendo necesario recurrir a la violencia física para “castigar” de verdad a la gente? Estoy seguro de que, en el futuro, más proyectos nativos de la Web 3 irán dando respuestas satisfactorias a todas estas preguntas.
Pero hay una pregunta acuciante y persistente: ¿qué hará la Web 3 a la Web 2? ¿Cómo interactuarán la Internet centralizada y la descentralizada? Recordemos que, fundamentalmente, un proyecto ideológico de Web 3 es un proyecto voluntario. Depende de participantes dispuestos, incentivados por recompensas de la teoría de juegos, a participar en el mantenimiento activo de una comunidad descentralizada. Si nadie está dispuesto a votar, participar y comprometerse, una DAO se disolverá o se convertirá en una entidad centralizada de facto. Al fin y al cabo, una democracia no funciona si nadie vota en ella. Pero todo el mundo tiene una cantidad limitada de tiempo, energía y esfuerzo, y no todo el mundo se preocupa por las mismas cosas. Así que, a menudo, la gente prefiere que otro tome las decisiones por ellos, ya que esto requiere mucho menos esfuerzo mental: un algoritmo de la Web 2, que básicamente tiene una IA que toma las decisiones por ellos.
Fuente: Medium
Libre Traducción: LBC
