La gestión de riesgos no es la actividad favorita de la mayoría de las instituciones financieras. Argumentamos que el riesgo y la ganancia son diferentes caras de la misma moneda. Además, afirmamos que no sufrir una recesión masiva es mucho más importante que encontrar el próximo gran avance y que las DeFi y las criptomonedas no están exentas de estas reglas y probablemente sean incluso más propensas a adherirse a ellas.
Introducción: ¿Qué hay de malo en querer que los números suban?
A menudo, en la industria de la inversión, escuchamos acerca de las personas que reservaron un enorme 10x y eventualmente se jactan de ello. Para algunos, así es como debería ser el ideal de inversión: invertir en algún activo temprano o a un precio bajo (principalmente ambos) y obtener una generosa recompensa por el aumento continuo del número. Y aunque una estrategia como esta podría funcionar para unos pocos afortunados casi ridículamente, rara vez escuchamos sobre todos los desafortunados que se quedan con la bolsa. Este fenómeno llamado sesgo de supervivencia ha sido ampliamente estudiado pero parece pasar desapercibido la mayor parte del tiempo. Pensándolo bien, parece haber algún tipo de asimetría en este tipo de estrategias, donde la ganancia es finita, mientras que el riesgo es infinito. Invertir de esa manera debería mantener los ojos bien abiertos durante la noche si el objetivo es acumular capital. Parece natural comenzar a pensar en la exposición al riesgo de uno y cómo puede aprovechar esto para comenzar a maximizar la tasa de crecimiento del capital. Después de todo, la gestión eficaz del riesgo ayuda a maximizar la realización real de los rendimientos y minimizar el papel que juega la suerte en las inversiones. Sin embargo, los enfoques económicos financieros modernos, como la teoría moderna de la cartera, le han dado una mala reputación a la gestión de riesgos, la convirtieron en una tarea ardua e impusieron esta aparente compensación entre riesgo y rendimiento. Esta línea de argumentación produjo afirmaciones como que la gestión de riesgos es un centro de costos y que sólo se habla de gestores de riesgos si se equivocan. Desaf
ortunadamente, esto pierde el punto por completo. De hecho, si se hace correctamente, pensar en la gestión de riesgos puede ser uno de los cambios más impactantes en una estrategia de inversión.
Predicando el crecimiento a largo plazo en lugar de ganancias rápidas.
Por lo general, invertir tiene que ver con los rendimientos, idealmente los mayores que 0. Lo desagradable es que las pérdidas y ganancias porcentuales no se anulan entre sí. Para demostrar esto, imagina que inviertes 100 $ y durante los próximos dos días tu cartera experimenta una pérdida del 5 % y una ganancia del 5 % (no importa el orden). Uno supondría que al final del día dos se quedaría con su inversión inicial de 100 $. Sin embargo, como estamos tratando con procesos multiplicativos, nos queda 100$ * 0,95 * 1,05 = 99,75$. Ahora, esto no parece demasiado, pero tampoco parece justo. Este problema se exacerba cuando las pérdidas y ganancias son cada vez mayores. Una pérdida del 20 % ya requiere una ganancia del 25 % para devolverle su inversión inicial. Al observar la Figura 1, vemos que este fenómeno sigue una relación logarítmica, que el famoso inversor Mark Spitznagel ha llamado acertadamente cascada logarítmica. Queda claro a partir de esta imagen que tenemos que trabajar cada vez más para compensar las pérdidas eventuales o tratar de mitigar estas pérdidas en primer lugar.
Fuente: Medium