Economías abiertas, monedas locales y problemas con el modelo dual token
A menudo escuchamos que los criptojuegos se refieren a sí mismos como naciones. Por lo general, lo hacen para significar el sentimiento de comunidad y de personas que se unen detrás de una narrativa. Parece que se presta poca atención a los aspectos económ`icos de una nación. Cosas como monedas, políticas fiscales y monetarias, crecimiento de la población, etc.
Desde una perspectiva económica, los juegos web3 y web2 son muy diferentes. Y no estamos hablando aquí de modelos de monetización. Los juegos de Web2 son completamente cerrados o, en el mejor de los casos, semiabiertos. Están controlados centralmente y no están particularmente financiados (algunas cosas pueden venderse, no todo es un NFT, no hay un mercado global, no hay DEX, etc.). Equilibrar una economía cerrada, aunque desafiante, no es nada comparado con equilibrar una economía abierta, que es lo que son las economías de los juegos web3. Con NFT y tokens, están completamente financiados y abiertos.
Para comprender lo difícil que es equilibrar una economía abierta, piense en casos de devaluación de la moneda, hiperinflación y colapsos económicos en el mundo real. Durante décadas, hemos desarrollado herramientas económicas, como las tasas de interés o la política fiscal, para ayudarnos a equilibrar los ciclos económicos. En los criptojuegos, sin embargo, las herramientas de gestión económica están ausentes.
Con eso, hablemos de algunas ideas importantes en las que los estudios web3 podrían querer pensar.
Token de utilidad como moneda
A lo largo de esta pieza de investigación, nos centraremos en las economías duales de fichas. Tienen un token de gobierno (AXS) y un token de utilidad (SLP, por ejemplo).
En este marco, el token de gobernanza en la economía dual token proporciona 1) derecho sobre los recursos del “gobierno”, también conocido como Tesoro, o 2) derechos de gobernanza sobre la política del “gobierno”. Puede proporcionar ambos o ninguno, y en el caso de este último, el token de gobernanza es puramente especulativo. Sin embargo, en general, a menos que esté diseñado, un token de gobernanza no alimenta la economía de manera significativa.
La mayoría de las economías del mundo real tienen su moneda. Por lo tanto, argumentaríamos que los juegos con un modelo de token dual deberían considerar su token de utilidad como la moneda de su economía. Y los estudios deberían analizar esa moneda desde una perspectiva económica. A los efectos de este artículo, token de utilidad = moneda blanda = FX local.
Por ejemplo, ¿cuál es el crecimiento de la oferta monetaria en la economía? La impresión de SLP y otros tokens FX del juego, al igual que la impresión de dinero fiduciario nuevo, devalúa el dinero existente. En las economías tradicionales, las cosas son un poco más complejas. Las monedas locales se gastan en consumo o para pagar impuestos, hay comercio que puede crear demanda de una moneda y hay cosas como ahorros, hipotecas y tasas de interés. Sin embargo, en las economías de juegos web3 de hoy en día, hay muy pocas formas, si es que hay alguna, de gastar la moneda del juego. No hay comercio, consumo limitado (todo discrecional y no esencial) y ciertamente ningún atractivo de ahorro. E incluso si hay formas de gastar, están impulsadas por el ROI esperado y, por lo tanto, eventualmente conducen a la creación de aún más tokens.
Al igual que en las economías de mercados emergentes (EM), si su moneda se derrumba, su economía seguirá. En los mercados emergentes, la devaluación de la moneda frente al USD generalmente ocurre debido a shocks políticos o económicos, lo que lleva a la pérdida de confianza en la economía y la moneda locales. Esto da como resultado una corrida bancaria, y los locales se apresuran a vender divisas locales por USD, lo que provoca una mayor depreciación de la moneda. Eventualmente, los bancos centrales intervienen. Su libro de jugadas presenta herramientas de política monetaria (aumento o reducción de tasas), controles de capital e intervención monetaria. Obviamente puedes combinar estas medidas de alguna manera. Por ejemplo, aumentar las tasas de interés mientras se imponen algunos controles de capital. Esto eventualmente conduce a la estabilización del FX, a menudo temporalmente.
Las economías de los juegos criptográficos son aún más reflexivas con muchas menos herramientas actualmente. Con esa reflexividad, una vez que la comunidad pierde la confianza, se acabó el juego.
Más recientemente, hemos visto algunos ejemplos de controles de capital e intervención de divisas en criptojuegos. DG busca imponer controles de capital, por ejemplo, y ya están interviniendo en el mercado utilizando los ingresos de las ventas primarias, las recompensas del nodo de validación e incluso los ingresos de un acuerdo publicitario reciente para comprar y quemar ICE.
Heroes of Mavia impone una penalización por retirarse del ecosistema. También hemos visto el desarrollo de mercados OTC/grises para evitar medidas de control de capital como el staking con bloqueos.
Economías Abiertas y Macro Global
Una de las desventajas de las economías abiertas es su dependencia de factores externos. Aprendimos esto con la globalización y la gran interconexión de las economías locales en la red económica mundial. Si bien las economías emergentes pueden verse afectadas por la política, las perturbaciones en el suministro de productos básicos o las políticas de otros países, las economías de juegos criptográficos se ven afectadas principalmente por el entorno criptográfico externo y, por lo tanto, más amplio en lo que respecta a los flujos de capital. Cuando la macro global se está deteriorando, la gente huye de EM FX a USD, por ejemplo. En crypto, las personas huyen de la moneda de su economía de juego a USD o su moneda local. Supongo que en condiciones económicas desafiantes, el porcentaje de SLP neto acuñado que se vende de inmediato es significativamente mayor que cuando las cosas van bien.
La razón por la que esto es importante es que las economías de los juegos criptográficos invariablemente pasarán por recesiones económicas debido a las condiciones macro globales. Sin embargo, lo que deberían tratar de hacer es no atravesar recesiones debido a errores de política de los “gobiernos”, también conocidos como estudios, en tiempos de condiciones económicas favorables. Para esto, los estudios podrían estudiar las lecciones económicas de las economías emergentes y apoyarse en algunos de los modelos económicos existentes.
Cómo lidiar con la depreciación de FX en las economías de juegos criptográficos
Todavía estamos muy temprano en la investigación de este tema.
Sin embargo, en ausencia de demanda externa (exportaciones) y consumo interno esencial, parece bastante seguro asumir que la mayoría de las monedas locales de los juegos que entran en circulación se venderán. Es probable que esto suceda en todas las condiciones del mercado, dada la naturaleza de “ganar” de los juegos criptográficos y sus economías abiertas.
Por lo tanto, la tasa mensual de expansión de la oferta monetaria, también conocida como crecimiento de la oferta circulante, debería ser indicativa de la presión de venta y, en nuestra opinión, es una métrica clave en la que los estudios deberían centrarse. Esto es diferente de la proporción de quemado. Mientras la proporción de quemado a acuñado puede ser de 0,8, ese 20 % que no se quema podría representar cualquier tasa de crecimiento en el suministro circulante que resulte en diferentes niveles de presión de venta.
Existen diferentes bucles y mecanismos que pueden ayudar a restringir el crecimiento de la oferta monetaria. En términos generales, se dividen en dos categorías, 1) limitar el crecimiento de la oferta y 2) aumentar la demanda de la moneda local. Aquí hay unos ejemplos:
Limitar el crecimiento de la oferta
- Reducir rotundamente el nivel de incentivos que se pagan.
- Diseñar un ciclo de reproducción para que sea deflacionario.
- Digamos que 3 NFT de nivel inferior se pueden combinar en un NFT de nivel superior. Queme los 3 NFT más bajos y haga que un elemento de nivel superior genere menos en términos de ganancias para el jugador, pero lo compense con otras ventajas / estado.
- Si no es posible, apunte a una cierta tasa de inflación para el proceso de reproducción.
- El control de la población está directamente relacionado con la oferta monetaria en los juegos criptográficos. Las medidas de control de la población, incluidas las temporadas de reproducción o los bucles de reproducción deflacionarios, son parte de esto.
- Limitar el potencial de ganancias de por vida por NFT, con un factor de menos de 1 aplicado a las ganancias a lo largo del tiempo.
Aumento de la demanda
- Mecanismos/incentivos para el gasto interno de capital. Aunque si anuncia jugar para ganar, es más probable que los jugadores busquen cobrar. No es “ganar” a menos que pueda convertir a su fiat local. Estos también tienen que ser no inflacionarios en el futuro.
- Usa el tiempo como una dimensión del juego. Si bien limitar el potencial de ganancias de por vida de los NFT limita el crecimiento de la oferta, permitir que los jugadores reparen artículos para extender su vida útil podría ser un mecanismo para aumentar la demanda.
- Diseñe un juego de manera que la moneda blanda no se pueda sacar, pero se deba usar en el juego (elaboración, progresión) y los resultados de ese uso se puedan convertir en moneda fiduciaria a través del mercado. Esto podría eliminar la implementación de dos tokens, pero es probable que un juego de este tipo tenga otros tokens para materiales, artículos, etc. El beneficio adicional es que esta actividad puede estar sujeta a impuestos, mientras que los jugadores que venden su moneda blanda a menudo no pueden estarlo, a menos que un estudio controle la infraestructura de intercambio a la Katana, pero incluso entonces hay una rampa de entrada y salida directa de Ronin a Binance para SLP.
¿Deberían las economías del juego facilitar la política en las recesiones?
En las economías emergentes, una recesión siempre conduce a una política monetaria laxa y a un mayor gasto fiscal. Sin embargo, estas medidas son algo irrelevantes ya que las economías emergentes dependen principalmente del ciclo global. Por ejemplo, un dólar en alza tiende a desencadenar todo tipo de estragos económicos en los países de mercados emergentes. Entonces, ¿las economías de los criptojuegos deberían seguir el mismo patrón: aumentar el gasto y los incentivos en momentos de estrés económico y reducir el gasto cuando las cosas van bien? Si bien es contradictorio, creemos que sería mejor que las economías de los juegos siguieran el camino contrario, al menos al principio. No tienen comercio exterior de ningún tipo ni consumo interno esencial que no esté basado en el rendimiento financiero. Por lo tanto, el FX en el juego no tiene adónde ir más que al fiat y es poco probable que la “política monetaria o fiscal más flexible” tenga algún impacto. En cambio, los equipos podrían considerar reducir el gasto y los incentivos durante las recesiones, esperar a que el ciclo macro cambie y luego encender la impresora de dinero, cuando saben que es probable que haya suficiente capital para absorber la nueva emisión.
Mirando a Axie, por ejemplo, el equipo pudo impulsar significativamente al Tesoro a lo largo de 2021 y principios de 2022. Si eligieron seguir la política convencional, podrían abrir los grifos ahora, brindando incentivos y aumentando el gasto en todo el ecosistema. Esto tendría que provenir de ETH en el Tesoro, no de SLP, y hacerse de una manera que no devalúe más el SLP. Incluso podríamos explorar el financiamiento de deuda de estas iniciativas, respaldado por la acumulación de valor para el Tesoro. Sin embargo, es posible que Axie haga esto porque el Tesoro ha podido crecer durante las buenas condiciones económicas y de mercado. Esencialmente, el balance nacional de Axie es bastante fuerte.
Para los equipos que no han arrancado el Tesoro durante buenos tiempos económicos, hay muy pocas opciones. Gastar el capital de los aumentos para tratar de reforzar el FX es prácticamente inútil en este entorno. En cambio, los equipos pueden enfocarse en desarrollar productos, encontrar y recompensar a los verdaderos contribuyentes del ecosistema y nutrir a la comunidad a través de varios programas e incentivos específicos.
¿Está roto el modelo de doble token?
Desde una perspectiva económica, el modelo de token dual parece tener poco sentido. Además, existe un conflicto subyacente entre el token de gobernanza y la moneda blanda.
Los juegos que utilizan el modelo de token dual otorgan derechos sobre el éxito financiero de un juego y control sobre la política y los recursos del token de gobierno. Sin embargo, los jugadores que hacen que un juego sea financieramente exitoso (ya que el impuesto sobre la actividad económica es el modelo de monetización predominante en los juegos criptográficos) no tienen derechos y poseen la moneda local altamente inflacionaria. Esta construcción es en realidad extractiva de valor en ambos sentidos. Los poseedores de tokens de gobernanza extraen valor de los jugadores y su actividad económica. Sin embargo, los jugadores extraen valor cultivando y deshaciéndose de la moneda local. No hay nada (3,3) al respecto.
En esta construcción, el FX local siempre se venderá. Un diseño económico inteligente puede limitar la tasa de crecimiento de la oferta monetaria, que puede ser absorbida por nuevos jugadores y ser sostenible por un tiempo. Pero los nuevos jugadores significan más oferta monetaria, más presión de venta y más extracción de valor. Los equipos tendrán que inventar otro lavabo cada vez y se parecerá mucho a un perro que se muerde la cola.
Una alternativa es utilizar los ingresos generados por la actividad económica para equilibrar el tipo de cambio local. Esta es quizás la única palanca de incentivos que no infla la moneda local. Un ejemplo sería crear un equivalente a una tasa de interés local dirigiendo una parte de los ingresos hacia los participantes locales de FX. Sin embargo, esto le quita dinero al token de gobernanza y es difícil ver cómo los titulares de tokens de gobernanza votarán por eso durante un período de tiempo significativamente largo.
Estamos viendo dos ejemplos interesantes de este juego en este momento. Axie, por ejemplo, está pagando rendimiento de participación a los titulares de AXS y también pagará rendimiento de participación a los propietarios de tierras. Al mismo tiempo, su base de jugadores está siendo diezmada. Por lo tanto, eligen recompensar el capital y los poseedores de fichas, a expensas de los jugadores. Los juegos descentralizados, por otro lado, están utilizando activos en la tesorería en un intento de equilibrar el ecosistema. Por ejemplo, han utilizado las recompensas del nodo de validación para comprar y quemar ICE y ahora están utilizando los ingresos de las ventas secundarias y el acuerdo publicitario con Mastercard para hacer lo mismo.
Hay otra limitación del modelo de dos tokens que podría generar el mismo conflicto entre los titulares de tokens de gobierno y los usuarios de moneda blanda. Como FX local, estas monedas blandas requieren una gran liquidez, especialmente dada la presión de venta fundamental del modelo económico de dos fichas. ¿De dónde vendrá esta liquidez? Una respuesta sencilla es que o bien tiene que venir del equipo (premint o comprando con fondos de tesorería) o de los usuarios. Sin embargo, sabemos que los usuarios necesitan incentivos para LP y los incentivos siempre son inflacionarios, a menos que se paguen con los ingresos que, nuevamente, enfrenta a los poseedores de tokens de gobierno contra los jugadores.
Fuente: MetaPortal
Libre Traducción: LBC
