Como constructores, jugadores, inversores o simplemente seres humanos, todos tenemos que analizar el riesgo en medio de la incertidumbre en nuestra vida cotidiana. Esto es especialmente cierto en espacios de alto crecimiento, innovadores y volátiles como los juegos web3. Es vital que cada uno de estos actores por igual utilice herramientas para facilitar o analizar la sostenibilidad de las economías de juego en las que participan, sobre todo cuando están en juego el tiempo y los recursos financieros. Aunque es más arte que ciencia, todos los participantes deben utilizar las herramientas a su disposición para ser conscientes tanto de los riesgos como de las oportunidades.
Fundamentalmente, hay dos elementos económicos principales que deben tenerse en cuenta a la hora de evaluar la viabilidad de los ecosistemas de juego: 1) la dinámica de la economía del juego y 2) la estructura de los tokens o tokenómica (véase aquí una visión general de la tokenómica). Como en cualquier economía, el éxito y la sostenibilidad dependen en gran medida de los niveles de actividad, productividad y creación de valor entre los individuos implicados. Sin embargo, el éxito económico también está relacionado con el papel de la política fiscal y monetaria como fuerza estabilizadora (es decir, la tokenómica o estructura de fichas) hacia el desarrollo y crecimiento de un ecosistema. En este ensayo, trataré la dinámica de la economía de los juegos al margen de la estructura de fichas, es decir, las consideraciones que implican comprender la relación entre los distintos participantes económicos y cómo esa relación influye en la salud y la sostenibilidad económicas.
Aunque se publica mucho sobre la importancia de la tokenómica, es importante reflexionar sobre el hecho básico de que la estructura de fichas es irrelevante si la economía no proporciona bienes o servicios de valor para los usuarios a lo largo del tiempo – en este caso, juegos que proporcionen diversión, entretenimiento, comunidad o valor social. La dinámica de la economía del juego tiene que ver con la interacción entre el propio juego y sus usuarios, mientras que cualquier recompensa económica para la mayoría de los jugadores debe ser complementaria al valor fundamental del juego a lo largo del tiempo. Hay cuatro conceptos principales que merece la pena tener en cuenta a la hora de analizar la dinámica de una economía del juego: flujo de entrada frente a flujo de salida, el Círculo Mágico, pagar para ganar y “otros actores”.
Entradas y salidas:
¿Entra más dinero en el sistema del que sale? ¿Cuáles son las motivaciones de los usuarios? ¿La mayoría juega principalmente por incentivos económicos y/o especulación? Si es así, una base de usuarios mercenarios podría amenazar la sostenibilidad económica cuando los participantes se marchen a otros juegos que ofrezcan mayores incentivos. ¿Gastan los usuarios en el juego en objetos y actividades por pura utilidad en el juego sin ninguna expectativa de recompensa económica? Si es así, es un signo positivo de creación de valor. Esta línea de preguntas ilustra por qué “jugar para ganar” se rebautizó como “jugar y ganar”.
En última instancia, aunque las criptomonedas pueden potenciar los juegos a corto plazo aprovechando la reflexividad, a largo plazo las entradas deben ser al menos iguales a las salidas. En otras palabras, el juego debe ser lo suficientemente atractivo como para justificar un ROI medio neto negativo para los usuarios. En la madurez, los flujos de efectivo exógenos, como los anuncios a través de streaming y los activos patrocinados en el juego, también pueden ayudar a subvencionar la entrada de efectivo y la revalorización de los tokens (véase más abajo una ilustración). Si bien es cierto que una pequeña cantidad de los primeros partidarios podría obtener un tremendo retorno de la inversión – y que el bombo y la especulación podrían ayudar a arrancar la base de usuarios – este resultado “en la madurez” depende en gran medida de 1) la adopción masiva de los verdaderos jugadores que aprecian el juego por consideraciones no financieras o 2) una gran base de usuarios especulativos que acepta un resultado financiero de suma cero (es decir, bagholders) para muchos o la mayoría de los participantes.
Modelo simplificado de participantes a escala en el que las entradas a largo plazo >= las salidas y la “economía del juego” representan el valor de los tokens. Crédito a Florian Strauf por la inspiración
El Círculo Mágico (crédito a Delphi):
Un marco fantástico para evaluar la dinámica entre un juego y sus usuarios es si la moneda del juego afecta o no directamente a la jugabilidad básica (véase la figura siguiente). La jugabilidad básica se refiere a las reglas y limitaciones más básicas que componen la forma más esencial del juego. En los deportes, esto sería el juego o el partido en sí (es decir, marcar más goles que el otro equipo bajo ciertos parámetros) en contraposición a las actividades financieras como la venta de entradas, las apuestas, la publicidad y los anuncios que giran a su alrededor.
Un buen ejemplo de ello es Nor, cuyo núcleo de juego se basa totalmente en la habilidad y se complementa con actividades económicas externas como streaming, anuncios, apuestas, búsqueda de atletas, patrocinadores, agentes y propietarios de equipos. Otro ejemplo ligeramente distinto podría ser Immortal Game, cuyo núcleo de juego es el ajedrez en su forma más pura, basada en la habilidad. Los usuarios deben ganar partidas de ajedrez para obtener ganancias, mientras que las misiones secundarias complementarias y la rareza de los NFT determinan el nivel de las recompensas en fichas. El elemento importante aquí es que durante el juego principal, los usuarios puedan alcanzar un estado de flujo que no se vea obstaculizado por consideraciones monetarias; en otras palabras, no deberían tener la tentación de detenerse a mitad del juego y preguntarse: “¿Debo detener el progreso del juego para vender mis activos en el juego debido a la apreciación del valor?”. Un modelo basado en la habilidad puede presentar dinámicas económicas favorables, ya que el pago por ganar puede complicar el estado de flujo (o Círculo Mágico) generado por una jugabilidad básica irrestricta.
Dinámicas de pago por ganar:
Por otra parte, si el dinero, la financiación o la especulación están intrínsecamente relacionados con el núcleo del juego, el pago por ganar puede ser una buena opción. Aunque el pago por ganar ha tenido éxito en Asia Oriental durante muchos años, tradicionalmente ha habido una considerable reacción en contra por parte de la comunidad de jugadores estadounidenses en general. Dicho esto, el pago por ganar está cada vez más arraigado en elementos de juegos como Call of Duty y Fortnite. En el futuro, después de la manía de los NFT de 2021, esta línea debe cruzarse con un diseño bien pensado para mitigar la dinámica de suma cero. Por ejemplo, Blocklords diseña una variedad de roles dentro de una sociedad (granjeros, luchadores, gobernantes, etc.) en la que los usuarios pueden pagar más para tener un rol más poderoso; sin embargo, estos diferentes roles garantizan que un gobernante no siempre se enfrente cara a cara con un mísero granjero. Aunque el pago por ganar puede resultar desalentador para algunos, los diseñadores de juegos pueden superar las posibles reacciones negativas diseñando circuitos de juego lo suficientemente atractivos como para incentivar a los usuarios con pocos recursos a acumular dinero en el juego y reinvertirlo para ascender en el juego.
Gremios, cultivadores de oro y otros actores:
También merece la pena considerar el papel de otros actores, además de los jugadores, en el ecosistema del juego. Los patrocinadores, los gremios de jugadores y los gold farmers de alta calidad podrían representar un respaldo elogioso de la plataforma o incluso proporcionar socios estratégicos fuertes, pero ninguno de ellos está exento de riesgos a largo plazo. Un buen ejemplo de ello es Yield Guild Games (YGG), que ha tenido un enorme éxito internacional en las comunidades de trabajadores. Durante el último año y medio, YGG ha sido capaz de incorporar a más de 30.000 “becarios” a las criptomonedas a través de su modelo de alquiler, permitiendo a los trabajadores de bajos ingresos, principalmente en Filipinas y Asia Oriental, “jugar para ganar” en juegos como Axie Infinity y obtener beneficios económicos sustanciales (así como riesgo). En algunos casos (una minoría, sin duda), esto permitió a los jugadores comprar una casa o un coche por primera vez. Sin embargo, también hay que tener en cuenta las desventajas. Los precios de las SLP han bajado casi un 90% desde entonces, por lo que, si bien es posible que algunos becarios se sintieran atraídos en un principio por la riqueza potencial que les cambiaría la vida, gran parte del tiempo que han invertido se ha echado a perder en comparación con sus expectativas. Además, este tipo de gremio presenta un modelo potencialmente preocupante para las economías de juego a largo plazo. Mientras que la adopción de un ecosistema de juego por parte de un gremio podría recibir un profundo impulso de crecimiento a corto plazo, si pierde el favor debido a la caída de los precios o a la percepción de falta de ventajas, posteriormente también se corre el riesgo de una presión significativa por el lado de la oferta, ya que el gremio decide asignar recursos y becarios a oportunidades mejor remuneradas en otros lugares.
Conclusiones:
En conclusión, hay una serie de factores que merece la pena tener en cuenta a la hora de evaluar cómo influye la relación entre los participantes económicos en la estabilidad general del ecosistema. Aunque estas consideraciones tienen un carácter más cualitativo que los factores que pueden ayudar a medir la tokenómica (LTV/CAC, tasas de emisión), no dejan de ser extremadamente importantes para entender “por qué los usuarios están aquí” y “por qué los usuarios se quedarán”. En última instancia, la supervivencia microeconómica (empresas o aplicaciones) y macroeconómica (estados-red o países) depende de esta dualidad interconectada.
Fuente: medium
Libre Traducción: LBC
